לביא נ' קל - אופן נע בע"מ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לביטול עיסקה והשבת כספי התובע ששולמו לנתבעים בעבור רכישת קיט יד שניה לאופניים חשמליים, השבתם למצבם הקודם ופיצוי על עוגמת הנפש, כפועל יוצא ממכירת קיט פגום מתוך ידיעה ובמתכוון.

לטענת התובע, ביום 3.3.13 ביקר בחנות הנתבעים ורכש קיט יד שניה לאופניים חשמליים בעלות של 3,150 ₪ ונאמר כי ישנה אחריות בת 6 חודשים לקיט ואף בכל עת שיידרש יזכה התובע למתן שירות מהנתבעים. במשך חודש ימים מעת קבלת האופניים הגיע התובע לנתבעים מס' פעמים עקב תקלות חוזרות ונשנות ואף התובע הוסיף רכיבים שונים, ברם עדיין היו תקלות.

עוד טוען התובע כי נאמר לו ע"י נציג מטעם הנתבעים כי אותרה התקלה ומקורה בידית המעצור וכי ניתן להחליפה בעלות שעל התובע לשאת בה. לטענת התובע בעקבות כך, ביקש כי הקיט יפורק וביקש להחזיר אופניו למצבם המקורי אולם הנתבעים אמרו כי זה כרוך בפירוק והרכבה ועל התובע לשאת בעלות זו. התובע סירב ופנה לבעל מקצוע אחר אשר החליף ידית המעצור בעלות של 200 ₪.

על אף החלפת הידית התקלה עודנה קיימת.

לטענת הנתבעים, התובע רכש את הקיט בידיעה כי מדובר בקיט יד שניה. לאחר הרכבת הקיט על אופניו ביצע התובע מספר סיבובים ויצא מחנות הנתבעים כשהאופניים במצב נסיעה. כעבור מספר שבועות חזר התובע לנתבעים עם תקלה בחיבור בין הבטרייה לשקע, תקלה אשר עליה לא חלה האחריות, אולם הנתבעים טיפלו בתקלה לפנים משורת הדין.

כעבור שבועות נוספים, שוב פנה התובע לנתבעים ואלו איבחנו אותה כתקלה בידית החשמלית אשר היו עליה סימני חבלה. זאת ועוד, טוענים הם כי אם התקלה בידית היתה קיימת בעבר לא ניתן היה לבצע נסיעה מלכתחילה.

הנתבעים אמרו כי על התובע לשלם בגין תיקון התקלה שכן האחריות לא חלה על תקלה מסוג זה, אולם האחרון סירב וביקש לפרק את הקיט שרכש מאופניו או לחלופין שיבצעו הנתבעים טרייד אין לאופניו. כתוצאה מכך פנה התובע לבעל מקצוע אחר על מנת שתתוקן הידית. לטענת הנתבעים מעת תיקון הידית אצל בעל מקצוע אחר פגה האחריות.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע, והנתבעים 2 ו – 3. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק, הנני סבור כי דין התביעה להדחות.

ראשית, אמנם עסקינן בתביעות קטנות ואולם, גם בבית משפט זה חל על התובע הנטל להוכחת תביעתו בבחינת המוציא מחברו עליו הראייה, ולו ברמה מינימלית ביותר. במקרה זה, רוב טענותיו של התובע נטענו כטענות בעלמא ולא נתמכו בכל ראייה מלבד עדותו ותמלול שיחה.

התובע לא תמך טענותיו בכתב האחריות שלטענתו קיבל ואף לא הציג חוות דעת אודות התקלות באופניים, או איזה שהיא אסמכתא מבעל מקצוע מוסמך בתחום האופניים שיש בה כדי לתמוך בטענות התובע ולסבר את עיני בית המשפט במהות התקלה וכדי להראות כי הקיט שהורכב היה תקול.

יש לזכור כי תובע המגיש תביעה לבית המשפט צריך גם לדעת, שבית משפט לתביעות קטנות הוא בית משפט לכל דבר ועניין וגם בבית משפט זה חייב תובע להוכיח את תביעתו ואת הסעד הנדרש ואין התובע יכול לצאת מתוך הנחה, שדי בהעלאת טענות בלבד אמנם בית המשפט לתביעות קטנות מאפשר מסגרת דיון לא פורמלית מבחינת דיני הראיות וסדרי הדין אולם אין פירוש הדבר שניתן פטור מהוכחת התביעה, למי שעליו הנטל להוכיחה.

שנית, גם במידה והתובע היה מוכיח כי אכן קיימת אחריות, מקובלת עליי עמדת הנתבעים כי במידה ונעשה תיקון שלא ע"י נותן האחריות אין הם חייבים על פי כתב האחריות.

יתרה מכך, התובע ידע כי מדובר בקיט יד שניה, שאינו חדש, ויחד עם זאת הוא לא הוכיח את טענתו כי הקיט היה פגום. גם בנקודה זו מקובלת עליי טענת הנתבעים כי מאחר ומדובר בקיט יד שניה לא ניתנת תעודת אחריות.

גם מעדויות כל הצדדים עולה כי הנתבעים לא סירבו לתקן או לטפל באופניו של התובע, והוא עצמו אמר כי היה שש פעמים בחנותם וכי הם טיפלו באופניים, אם כי לא לשביעות רצונו. לפיכך, אין לומר כי הנתבעים סירבו לפעול כפי הוראות סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981.

בנסיבות האמורות, התובע לא הרים הנטל המוטל עליה להוכחת תביעתו ומשכך, דין תביעתה להדחות.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ב שבט תשע"ד, 23 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: